Новые правила проведения медосмотров с 2022-2023 года

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Новые правила проведения медосмотров с 2022-2023 года». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

В конце февраля 2017 года к нам обратилась доверитель, которая следуя за рулем своей автомашины домой, была остановлена сотрудниками полиции, которые незаконно предъявили к ней требования о прохождении медицинского освидетельствования. Доверитель отказалась пройти медицинское освидетельствование, инспектором ДПС был составлен протокол, дело направлено на рассмотрение в суд. Будучи уверенной в своей невиновности, так как доверитель действительно не употребляла спиртные напитки за рулем, она сама решила защищать свои интересы в суде, не прибегая к квалифицированной юридической помощи. Суд перовой инстанции, не стал излишне церемониться, признал вину доверителя в совершении административного правонарушения и привлек к ответственности, лишив её права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, со штрафом 30 тыс. рублей. После этого, оставался лишь один шанс на обжалование постановления миррового судьи в апелляционном порядке. Поняв, что без квалифицированной юридической помощи не обойтись, доверитель обратилась к юристам за составлением апелляционной жалобы, и подав в установленном порядке жалобу, стала ожидать назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Все это происходило без нашего участия и до обращения к нам.

Обстоятельства «отказа» от медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Формирование позиции по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Выслушав доверителя и исследовав материалы дела, нами была сформулирована следующая позиция.

Во первых, в протоколе об административном правонарушении, было указано только одно основание, предусмотренное правилами мед. освидетельствования, позволяющее полагать что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Такой признак является субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен только один понятой, который пояснил суду по данному вопросу, что стоял достаточно далеко от водителя, и не мог почувствовать был ли от водителя изо рта запах алкоголя. Второй понятой допрошен не был, и возможно, мог бы пояснить данное обстоятельство, и если бы наличие запаха алкоголя не нашло своего подтверждения, то достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения не имелось бы.

Во вторых, имелись основания полагать, что при предложении пройти медицинское освидетельствование, инспектор ДПС проявил предвзятость. Как пояснила доверитель именно инспектор, который составлял протокол об административном правонарушении, неоднократно останавливал автомобиль под её управлением и предъявлял различные необоснованные претензии. Такое происходило, как до рассматриваемого в деле события административного правонарушения, так и после. В наше распоряжение доверителем была предоставлена видеозапись, на которой видно, что инспектор остановил автомобиль доверителя, и предъявляет к ней надуманные претензии, что она, якобы, испачкала ему куртку, хотя та сидела в салоне автомобиля, а инспектор находился возле автомобиля на обочине, и другие подобного рода.

В третьих, согласно Правил освидетельствования лица на состоянии алкогольного опьянения, перед тем, как направить водителя на медицинское освидетельствование, инспектор обязан был предложить пройти освидетельствование на месте, с использованием соответствующего технического средства. И прохождение освидетельствования на месте, и предложение пройти медицинское освидетельствование, делается в присутствии двух понятых. Доверитель сама просила освидетельствовать ее на состояние опьянения на месте, но инспектором ей было в этом отказано, ссылаясь на отсутствие необходимого прибора. В суде первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля понятой пояснил суду, что не помнит какое именно освидетельствование предложил пройти водителю инспектор на месте, или медицинское. На приобщенной к материалам дела видеозаписи, которую производили сотрудника ДПС, видно, что инспектор предложил пройти водителю медицинское освидетельствование, чему не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Указанные выше обстоятельства указывали на нарушение порядка направления на освидетельствование, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, а поскольку формулировка ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствует. Это означает, что постановления суда первой инстанции подлежит отмене, водитель подлежит освобождению от административной ответственности, а дело прекращению.

Медосвидетельствование лиц, самостоятельно обратившихся за услугой

Медицинское освидетельствование на наличие опьянение проводится не только в отношении водителей, но и следующих лиц:

• Совершивших административное правонарушение. Как правило, проверка проводится в том случае, если результат может повлиять на применяемые меры ответственности.
• Обвиняемых и подозреваемых в совершении уголовного преступления. Ситуация аналогичная проверке граждан, совершивших административные нарушения.
• Призванных на военные сборы.
• Сотрудников частных и государственных компаний, которых руководство подозревает в выполнении трудовых обязанностей в состоянии опьянения.

Как можно избежать лишения за опьянение?

Что делать, если водитель получил заключение, что имеет место опьянение в результате употребления наркотических или психотропных веществ?

В первую очередь, надо взять в себя в руки, дождаться передачи дела в суд и в рамках производства по делу обратиться к судье с ходатайствами, чтобы отследить, как соблюдался приведенный выше порядок. В том числе можете вызвать специалистов в суд и задавать им вопросы прямо в суде, подлавливая их на незнании каких-либо деталей проведения анализов, что свидетельствует о несоблюдении порядка.

В свете сказанного, крайне желательно запросить документы, из которых следует выяснить:

1. Кто делал забор крови, если он производился? Данные действия может делать только процедурная сестра, допущенная к работе приказом главврача, в стерильном кабинете.
2. Условия хранения проб, поддержка температурного режима в хранилище, ограничение доступа в хранилище.
3. Список работников, кто сдавал пробы на хранение, кто их получал для доставки в лабораторию?
4. Наименование применявшихся при исследовании проб приборов, последовательность их применения.
5. Какие руководящие документы использует специалист при исследовании и вынесении заключения?
6. Какие свидетельства, сертификаты и допуски имеются у специалиста, проводящего исследования?
   Должны быть:
   1. допуск к занятию должности врача клинической лабораторной диагностики;
   2. сертификат по специальности «Клиническая лабораторная диагностика»;
   3. свидетельство о прохождении дополнительной подготовки по аналитической токсикологии наркотических средств, психотропных и других токсических веществ.
7. Заодно запросите и копию действующих лицензий, которые имеются у лаборатории.

Ходатайства пишутся в произвольной форме.

Основания для проведения медицинского освидетельствования

Прежде чем разобрать вопрос как обжаловать результат медицинского освидетельствования следует учесть, что для проведения данной процедуры у должностного лица должны быть определенные основания, к которым относиться:

1. Неустойчивая поза в вертикальном положении;
2. Соответствующих запах из ротовой полости;
3. Невнятная речь;
4. Изменение окраски кожных покровов;
5. Поведение водителя, которое не соответствует обстановке.

Можно ли обжаловать акт освидетельствования? Для этого водителю следует ссылаться на законодательные основания. Сделать это гражданин имеет возможность в том случае, когда есть следующие из представленных оснований:

• инспектором не были представлены документы на алкотестер, свидетельствующие о том, что он исправно работает;

Следует учесть, что данный прибор должен соответствовать определенным требования, отраженным законодателем, а именно:

• данный прибор должен выдавать результат освидетельствования на бумажном носителе;
• прибор должен показывать определенный результат (количество алкоголя в выдыхаемом воздухе) а не подтверждать факт алкогольного опьянения;
• тип прибора должен быть внесен в определенный реестр учета типов средств для измерений;
• данный прибор должен быть разрешен к использованию соответствующим органом осуществляющий надзор в сфере здравоохранения;
• прибор должен быть проверен в установленном законом порядке.

Что это такое и где выполняется

В законе дается точное определение процессу освидетельствования водителей на алкоголь, а также рассматриваются все вопросы, связанные с данной процедурой.

Медосвидетельствование – осмотр физического лица, осуществлявшего управление авто или мототранспортным средством, на предмет присутствия или отсутствия в его организме любых запрещенных веществ:

• алкоголя;
• психотропных лекарств;
• наркотических препаратов;
• одурманивающих средств;
• любых веществ, способных изменить сознание человека (полный список определен Федеральным законодательством России, в частности ФЗ№3 от 08.01.1998г.).

Процесс проведения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения регулируют разные нормативно-правовые акты:

1. Приказ № 933н от 18.12.2015, изданный Минздравом РФ;
2. ФЗ № 3 от 08.01.1998г. «о наркотических и психотропных средствах»;
3. ФЗ № 2, 6;
4. ФЗ № 308 от 14.07.2003г. «о медицинском освидетельствовании …»;
5. Ст. 27.1.1 КоАП России и т. д.

Частые ошибки в ходе процесса

Несмотря на то, что Федеральное законодательство четко определяет порядок проведения медицинского освидетельствования, его процедура прохождения зачастую сопровождается различными нарушениями:

1. Инспектора ДПС на месте проведения освидетельствования водителя задействовали алкотестер, но при определении показателей не учитывали допустимую погрешность.

Данная процедура должна проводиться в соответствии с инструкцией. Чтобы правильно измерить уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе, подозреваемому в нарушении следует давать дуть в трубку два раза, при этом соблюдая перерыв между манипуляциями – 20 минут. Результат может быть признан положительным в том случае, если прибор оба раза укажет на наличие спирта. Но когда алкотестер показал превышение нормы в пределах погрешности, такой результат не может быть засчитан как положительный.

2. При составлении протокола инспекторами ГИБДД не были указаны признаки в поведении водителя, характерные для алкогольного опьянения.

Закон запрещает управлять автотранспортом под воздействием алкоголя, наркосодержащих веществ, а также иных опьяняющих и дурманящих препаратов. Указанные вещества негативно влияют на физическое и психическое состояние автовладельца, что может привести не только к нарушению ПДД, но и к более печальным последствиям – столкновению автомашин, причинения вреда гражданам, летальный исход.

Управление машиной под воздействие алкогольных или наркотических веществ рассматривается как грубейшее нарушение ПДД, даже если водитель не создал аварийной обстановки и не допустил аварию. Основным видом наказания за такое противоправное действие является лишение права управления транспортом. Поэтому водитель под любым предлогом пытается уклониться от законного требования пройти процедуру медосвидетельствования, ведь основанием для лишения прав может являться только заключение медицинского специалиста.

Как защититься от обмана и сговора?

Нередкими считаются случаи, когда водители сталкиваются с тем, что врачи и автоинспекторы находятся в сговоре, поэтому по результатам обследований устанавливают, что гражданин находится в состоянии опьянения. Если человек уверен в том, что он полностью трезв, то не допускается соглашаться с результатами исследований, поэтому целесообразно оспорить их с помощью независимого обследования.

Чтобы защититься от обмана и возможного сговора, рекомендуется учитывать следующие факты:

• не допускается отказываться от обследования, так как это расценивается автоинспектором как управление машиной в состоянии опьянения;
• общаться с полицейскими надо вежливо и спокойно;
• если на машине установлен видеорегистратор, то он должен быть включен, так как за счет наличия записывающего устройства можно доказать, что работник ГИБДД вымогал деньги или другими действиями нарушал законодательство;
• перед использованием алкотестера целесообразно потребовать от автоинспектора документы на этот прибор, чтобы убедиться в его актуальности и работоспособности;
• не допускается вносить какие-либо сведения в протокол под диктовку инспектора ГИБДД, поэтому все данные вносятся самостоятельно на основании выявленных фактов;
• если автоинспектор не приглашает к обследованию понятых, то автомобилист может потребовать их присутствия, а иначе можно отказаться от применения алкотестера;
• не разрешается подписывать разные документы, выдаваемые сотрудником ГИБДД, поэтому следует настаивать на составлении протокола;
• не допускается соглашаться на сговор или аферы.

Рейды, на основании которых сотрудники ГИБДД выявляют пьяных водителей, являются распространенными и частыми. Нередко автоинспекторы настаивают на том, что конкретный автовладелец является пьяным даже при отсутствии признаков опьянения. В этом случае каждый гражданин должен знать, как обезопасить себя от наговоров. Если даже после прохождения медицинской проверки устанавливается, что он пьян, то целесообразно воспользоваться независимым исследованием. Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя считается простым и понятным. Если после повторной проверки выявляется, что гражданин полностью трезв, то легко оспорить результаты прошлой оценки.

Если гражданин принимает решение о том, чтобы оспорить результаты прошлого обследования в медицинском учреждении, то им должны учитываться следующие нюансы:

• повторное исследование должно выполняться в течение двух часов после прошлой проверки, это гарантирует, что алкоголь никаким образом не мог выветриться из организма человека;
• врачам требуется передать документы, подтверждающие личность гражданина, так как сведения из этих документов вносятся в отчет о проведенном обследовании;
• в выбранном учреждении составляется заявление о прохождении проверки на основании того, что человек не соглашается с результатами прошлого исследования на состояние опьянения;
• при повторных исследованиях в двух экземплярах берется материал для проведения оценки, так как один экземпляр обязательно хранится до проведения судебного разбирательства, поскольку судья может потребовать дополнительную проверку;
• чтобы результаты были достоверными и актуальными, сдавать рекомендуется мочу, кровь и слюну, что предоставит гражданину больше аргументов в свою пользу на суде;
• если в установленные сроки не может человек пройти независимое исследование, то мочу можно сдать в течение 12 часов после составления протокола.

Если у водителя автоинспектор забирает права, но гражданин уверен, что находится в трезвом состоянии, то требуется пользоваться всеми возможными способами, позволяющими отстоять свою позицию. При сдаче самостоятельно анализов в государственном медицинском учреждении можно подтвердить свою правоту. При таких условиях через суд снимается обвинение, а также автоинспекторы привлекаются нередко к уголовной ответственности за сговор с медицинскими компаниями, составляющими фальшивые акты.

— Правда ли, что с января 2024 года МСЭ смогут проводить без доступа к персональным данным гражданина?

— Да эта информация соответствует действительности. С 1 января 2024 года медико-социальная экспертиза будет проводиться без доступа к персональным данным гражданина и вне зависимости от его места проживания. Это значит, что направления на МСЭ, поступившие в информационную систему из медицинских организаций, будут распределяться по регионам автоматически.

То есть направление, заполненное в медицинской организации Нижегородской области, может поступить для проведения экспертизы в учреждение МСЭ любого региона страны. Фамилия и адрес гражданина появятся только в справке, выданной по результатам проведения МСЭ гражданина. Ожидается, что это повысит объективность решений бюро МСЭ.

В случае обжалования этого решения, экспертиза будет проводиться с личным присутствием гражданина в главном бюро МСЭ по месту проживания.

Каков алгоритм и основания направления водителя на медосвидетельствование

Законом предусмотрены следующие основания для медосвидетельствования водителя на опьянение — п. 234 Административного регламента:

• Отказ от прохождения проверки, проводимой инспектором.
• Несогласие автолюбителя с результатом проведенного сотрудником освидетельствования.
• Наличие у инспектора веских оснований предполагать, что водитель пьян, при том, что показания алкотестера выдают норму.

После выявления сотрудником ГИБДД одного из вышеуказанных оснований, им составляется протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на выявление опьянения при двух понятых/с применением видеозаписи.

Перед его подписанием обязательно проверьте:

• Время/место составления/дату направления на освидетельствование.
• Сведения о понятых.
• Заполнены ли все графы. Особенно важно указать в графе «пройти медицинское освидетельствование» слово «согласен», поскольку, если вы укажите, что отказываетесь — это будет являться основанием для лишения вас прав и назначения штрафа.

Такой протокол подписывается инспектором и водителем. Если последний отказывается от его подписания/не в состоянии его подписать, вносится соответствующая запись. Копия документа вручается автолюбителю.

При несогласии сотрудника ГИБДД с результатами проверки (если у водителя наблюдаются признаки опьянения, но результат отрицательный) к протоколу также прикладывается бумажная распечатка с записью отрицательных результатов.

После чего водитель доставляется инспектором для прохождения медицинского освидетельствования в медучреждение/передвижной пункт.

Какие требования предъявляются к оформлению акта о медицинском освидетельствовании

Медицинское заключение и дата его вынесения отражается в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в который также вносятся сведения о:

• Названии наркотических средств, психотропных/химических/психоактивных/одурманивающих веществ (за исключением спиртного), в том числе лекарств — если они были обнаружены в пробе биологического материала.
• Приеме лекарств водителем по назначению врача — данный факт подтверждается представленной медицинской выпиской либо справкой врача.

Акт заполняется письменным/электронным способом в 3-х экземплярах с указанием даты медосвидетельствования и номера акта. Все пункты в нем должны:

• Содержать все необходимые сведения.
• Заполняться читабельно, на русском языке — допускается использование чернил/шариковой ручки синего/фиолетового/черного цвета или печатающих устройств. Незаполненные пункты должны быть перечеркнуты.

Страницы такого документа должны быть:

• Пронумерованы.
• Подписаны (каждая из них) врачом, проводившим медосвидетельствование.
• Заверены печатью медицинской организации, которая вынесла окончательное медицинское заключение — на оттиске должно присутствовать ее полное наименование.

Экземпляры акта выдаются:

1. Должностному лицу (сотруднику ГИБДД) — акт прилагают к протоколу о направлении на медосвидетельствование.
2. Обследуемому лицу.

Третий экземпляр хранится в медучреждении (где проводилось медосвидетельствование) в течение 3 лет после календарного года, в котором был составлен акт.

Назначение дополнительных и повторных судебно-медицинских экспертиз

Встречаются случаи, когда назначение дополнительной судебно-медицинской экспертизы является необходимым условием для правильного и полного рассмотрения и разрешения дела по существу. В некоторых случаях, когда сторона по делу сомневается в правильности выводов экспертов, можно подать ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы. С формальной точки зрения, такое ходатайство не является оспариванием, оно подается в тех случаях, когда сторона не согласна с судебно-экспертным заключением и хочет получить «второе» мнение.

В качестве примера, наглядно показывающего необходимость в производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы, можно привести Апелляционное постановление Бологовского областного суда Тверской области по делу № 10-10/2016 от 09.12.2016 года.

В ходе предварительного расследования в рамках уголовного судопроизводства, была произведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения в результате воздействий твердого тупого предмета, и повлекшие за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, что представляет собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

При рассмотрении дела в суде по ходатайству представителя потерпевшего была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что в медицинской карте потерпевшего поставлен диагноз – левосторонний гидропневмоторакс, который до этого в первоначальной досудебной экспертизе не был прокомментирован и учтен. В связи с этим экспертная комиссия рекомендовала для определения тяжести вреда здоровью провести дополнительную судебно-медицинскую комиссионную экспертизу с привлечением врача-рентгенолога. Однако суд первой инстанции не назначил дополнительную экспертизу для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью.

Таким образом, судья не принял меры, направленные на вынесение всестороннего, полного и объективного решения. Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд рассматриваемое постановление отменил и направил материалы уголовного дела для рассмотрения его по существу в том же составе суда со стадии судебного разбирательства.

Необходимо отметить, что проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в рассмотренном нами случае крайне важно, в связи с тем, что установление судебно-медицинским экспертом факта наличия у потерпевшего левостороннего гидропневмоторакса квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью в соответствии с п. 6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н. Следовательно, в данном примере проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы напрямую влияет на квалификацию состава преступления.

Другим примером назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы может служить решение постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области № 10 [1]-7/2018 от 12.11.2018 г., который указал, что при недостаточной ясности или полноте экспертного заключения, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных объектов может быть назначена дополнительная экспертиза, производство которому поручается тому же или другому эксперту.

В упомянутом случае в процессе судебного разбирательства было установлено, что судебно-медицинская экспертиза вопреки определению суда о проведении комиссионной экспертизы была произведена одним экспертом, следовательно, она была расценена как неполная. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не было, в виду чего была назначена дополнительная экспертиза, признанная впоследствии допустимым доказательством.

При нарушении проведения судебно-медицинской экспертизы или наличия противоречий при составлении экспертного заключения суд назначает повторную судебно-медицинскую экспертизу.

В качестве примера можно привести Решение Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 12-261/2016 от 11.05.2016 г. В процессе судебного разбирательства было проведено три дополнительных судебно-медицинских экспертизы по заверенным копиям медицинских документов. В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития № 346н от 12.05.2010 г. «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации”, при невозможности исследования оригиналов медицинской документации по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование заверенных копий. Однако, в нарушение п. 67 данного Приказа, отсутствовало письменное разрешение лица, назначившего экспертизу на ее проведение по заверенным копиям.

Такое нарушение послужило основанием для отмены постановления суда и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд с указанием на необходимость проведения повторной судебно-медицинской экспертизы.

Нарушение материальных норм права, регулирующих порядок производства судебно-медицинской экспертизы

Законодательство позволяет обжаловать судебное решение при наличии существенного нарушения норм материального права, возникшего при производстве судебно-медицинской экспертизы и повлиявшего на принятие судебного решения.

Нарушение норм материального права при производстве судебно-медицинской экспертизы встречается не так часто, как процессуальные нарушения или ошибки экспертов. Тем не менее, в качестве примера можно привести ситуацию, когда при производстве экспертизы были ненадлежащим образом исследованы медицинские документы, вследствие чего неправильно определена степень тяжести вреда здоровью, повлиявшая на квалификацию противоправного деяния (например, перелом решетчатой кости основания черепа, который не сопровождался развитием отека мозга, был ошибочно отнесен к вреду средней тяжести, в то время как на самом деле такие травмы являются тяжким вредом здоровью — вне зависимости от наличия осложнений).

Также возможны случаи, когда в нарушение требований законодательства, предъявляемых к профессиональным и квалификационным требованиям судебно-медицинского эксперта в ст. 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, не соответствующее указанным требованиям, осуществляет производство судебно-медицинской экспертизы.

В качестве другого примера можно привести Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 г. № 18-КГ18-253. Из материалов дела известно, что Прокопчик Я.С. (далее — заявитель) обратилась с иском к ГБУЗ «Клинический противотуберкулезный диспансер» с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В судебном заседании было установлено, что заявителю был поставлен неверный диагноз, проведена лапароскопическая операция, вследствие чего у нее развилось заболевание, лишающее возможности рождения детей естественным путем.

Решением суда первой инстанции и Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам в исковых требованиях заявителю было отказано. При рассмотрении дела Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что при проведении комплексной судебной медико-психологической экспертизы были нарушены нормы материального права, а именно, статья 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В указанной норме установлено ограничение при организации и производстве судебной экспертизы относительно запрета участия врача, который оказывал лицу медицинскую помощь в производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении данного лица.

Суд первой инстанции в основу судебного решения положил судебно-медицинское заключение, которое было подписано, в том числе врачом, оказывавшем медицинскую помощь заявителю.

Кроме указанных нарушений, суд первой инстанции возложил на заявителя бремя доказывания причинения вреда, хотя при спорах, возникающих из причинения вреда жизни и здоровью, установлена презумпция вины причинителя вреда, а потерпевший должен доказать лишь факт наличия такого вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как избежать лишения, если нашли запрещённые вещества?

Но доказать незаконность возможно, только отследив, что действия инспекторов и врачей не отвечает установленному порядку.

Соблюдению данного порядка должно уделяться особое внимание при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования, включая ХТИ – химико-токсикологического исследования (это часть медосвидетельствования).

Порядок резко был изменен в 2015 году в связи с отменой Приказа Минздрава №308 и вступлением в силу нового Приказа №933н. В частности, ушла в прошлое норма, согласно которой наркотическое опьянение устанавливалось вне зависимости от концентрации вещества, вызывающего опьянение. Но мало кто об этом задумывался до 2021 года.

Отследим упомянутый порядок с разбивкой на этапы.

Похожие записи:

• Налоговый вычет при покупке дома
• Что делать после получения РВП
• Должностная инструкция менеджер по продажам